Украина - аграрно-промышленная страна. Треть избирателей проживает в сельской местности. По идее, у нас полРады должно быть аграриев. Почему же аграрные и селянские партии у нас не имеют шансов?
Судя по тому, как зашевелились украинские политики, фактическая сторона выборов в Верховную Раду стартовала. Учитывая, что Украина является аграрно-промышленной страной, где в сельской местности проживает треть населения, немудрено появление проектов, которые пытаются разыграть аграрно-селянскую карту. И появление таких партий, как «Объединенные левые и селяне» тому подтверждение. Чем дальше в 2012 год - тем больше будет аграрных проектов. Парадокс, но с миллионами трудящихся в аграрной промышленности и проживающих в сельской местности аграрные и селянские партии на живом примере 20 лет независимости продемонстрировали, что не имеют перспектив. Верно ли считать, что аграрный проект в Украине не имеет шансов? И почему?
Если верить официальным цифрам, по данным украинского Госкомстата на 1 сентября 2011 года, в сельской местности проживает 14 миллионов 308 тысяч человек, или 31,3% населения Украины. Здесь принимаем во внимание, что последние 20 лет соотношение постоянно меняется в пользу города. Как иллюстрация, согласно переписи 2001 года, соотношение между городом и селом выглядело так: 32 миллиона 574 тысячи городских и 15 миллионов 883 тысячи сельских жителей (или 67,2% против 32,8%). Однако за 20 лет независимости в Украине было всего два условно успешных проекта - речь об Аграрной партии и Селянской партии - «заточенных» на сельского, или, если говорить шире, аграрного избирателя и декларировавших, что отстаивают интересы украинского села.
Однако их политический путь оказался совсем не безоблачным. К примеру, на выборах в Раду 1998 года Аграрная партия набрала только 978 330 голосов или 3,68%, то есть не преодолела 4-процентный барьер в парламент. Хотя фракция Аграрной партии впоследствии появилась: она была сформирована за счет восьми аграриев-мажоритарщиков и присоединившихся депутатов. В том же 1998-м блок Селянской и Социалистической партий «За правду, за народ, за Украину!» набрал 8,55%, получив 29 депутатских мандатов в многопартийном округе. Однако локомотивом успеха в данном случае следует считать СПУ, обладавшую по сравнению с «селянами» группой раскрученных спикеров, своим спикером парламента Александром Морозом, самым тиражным в стране изданием «Сельские вести» Ивана Сподаренко, разветвленной партийной структурой, финансами и популярностью в народе.
В 2002-м удалось пройти в Раду и аграриям, но опять-таки не самостоятельно, а в составе блока «За единую Украину», объединившего лояльные Леониду Кучме проекты. В результате в Раде появилась фракция Аграрной партии, первоначально включавшая 17 человек. Забавно, что на парламентских выборах 2002 года аграрии и селяне поменялись местами. Если Аграрная партия на этот раз пошла на выборы в блоке и все же прошла в парламент, то пошедшие искать счастья самостоятельно «селяне» получили только 0,37%. И здесь на проекте Селянской партии можно ставить точку. Никакого интереса со стороны избирателя она больше не ощущала и на политические процессы в Украине не влияла даже минимально. Конечно, ее первые лица еще всплывали в разных ситуациях, звонко поддерживая то Кучму, то кого придется из известных политиков, но это было результатом номенклатурных раскладов, не зависящих от количества голосов и численности фракции в парламенте.
С завершением периода президента Кучмы Аграрная партия вступила в полосу преобразований, но чисто внешних: сельскохозяйственное содержание осталось незыблемым. Возглавить партию призвали спикера Верховной Рады Владимира Литвина, затем Аграрная партия стала Народной аграрной, а в феврале 2005 года, после победы Ющенко, проект переименовали в Народную партию. На парламентские выборы 2006-го вышел уже Народный блок Литвина, где основной костяк составили как раз структуры Аграрной партии (двумя другими составляющими блока оказались два нынешних участника «Объединенных левых и селян» - «Справедливость» Ивана Чижа и Украинская селянская демократическая партия, которую на тот момент возглавлял Валерий Вощевский). Результат оказался разгромным - 2,44%, несмотря на то, что процентный барьер был к тому времени снижен до 3%. Для статистики стоит упомянуть, что в выборах принимала участие и Селянская партия, показав еще более плачевный результат в виде 0,31%. Еще один аграрный проект, Партия свободных селян и предпринимателей, участвовала в Блоке Костенко-Плюща, который в 2006-м показал результат в 1,87%. Хотя, как мы видим, «селянская» составляющая в данном случае особо не выпячивалась.
В досрочных выборах в Раду 2007 года принимал участие еще один претендент с прицелом сыграть на аграрном поле - Селянский блок «Аграрная Украина» (в состав которого входили в том числе Партия возрождения села и Украинская селянская демократическая партия). Хотя двойной акцент на аграрном бренде принес списку, где первым номером был депутат с аграрной биографией Иван Томич (от блока Ющенко «Наша Украина»), а дальше встречались такие имена, как, например, постоянный участник аграрной политики профессор Петр Саблук, только 0,11%. Достаточно ли примеров для вывода, что аграрные проекты в Украине не работают? В чем же причина?
Понятно, что случай случаю рознь. К примеру, у той же «Аграрной Украины» в 2007-м или Селянской партии последних лет не было ни узнаваемого имиджа, ни ядра сторонников, ни серьезных финансов для медиакампании, ни собственных медиаресурсов. Но в 1998 году Аграрная партия находилась в фаворе у Кучмы и могла рассчитывать на помощь админресурса и финансирование из Администрации президента, не говоря уже о тысячах аграрных баронов и чиновников на местах. Или, к примеру, в 2006-м Народный блок Литвина с аграриями в основе не испытывал недостатка ни в известности первого лица, ни в финансировании, которое не знали куда девать, ни в бюджетах на рекламу и медиа, не говоря уже о пакете своих региональных телеканалов и изданий. А более скромный в плане бюджета, рекламы, админресурса, да еще и к тому же оппозиционный блок социалистов-селян в 1998 году в Раду прошел. Во временной же перспективе, как видим, если на старте аграрные проекты еще демонстрировали какой-то результат (например, в конце 90-х довольно свежий бренд Аграрной партии еще набирал больше 3%), то чем дальше, тем сильнее таяла поддержка структур, «заточенных» под аграрного избирателя.
Поражение аграрных проектов не результат плохой рекламной кампании, «неправильных» роликов или сомнительных билбордов. Причина - в тех противоречиях и конфликтах, которые составляют характеристику украинского аграрно-промышленного комплекса. В первую очередь, речь о классическом противостоянии между трудом и капиталом. Любая украинская партия или предвыборный список изначально делает ставку на тех, кто в состоянии финансировать содержание и предвыборную агитацию. В аграрном контексте такой фильтр со старта приводил к тому, что в каждый более-менее перспективный проект как мухи на мед слетались аграрные бароны, бизнесмены и чиновники. Председатели колхозов и сельсоветов и бизнесмены, торгующие горюче-смазочными материалами или поставляющие тракторы и сеялки в лизинг, начальники управлений агропромышленного развития в областных администрациях и чиновники Министерства аграрной промышленности, земельные латифундисты и ректоры аграрных вузов. Если же говорить об электорате, то аграрный избиратель - это миллионы украинских селян и занятых в АПК (что не всегда совпадает, ведь работник аграрной промышленности может жить не в сельской местности, а в городе), с 1991 года оказавшихся, иначе не назовешь, в аграрной западне, получая нищенскую зарплату, не имея никаких прав и не видя перед собой никакой перспективы вырваться из замкнутого круга средневекового феодализма, в который скатилась глубинка. «Село не люди» - красноречивое название одной из раскрученных в последние годы украинских книг, своим названием четко бьющей в точку.
Украинское село за прошедшие 20 лет деградировало намного сильнее города: разваливались советские колхозы, сразу же жестко подрубая всех трудоспособных, закрывались школы, больницы и клубы, банкротились сахарные, молочные и маслозаводы, разрушались дороги - и все это умножалось на тяжелый труд агрария. Именно в сельском хозяйстве наблюдается жесткий контраст - когда крайне тяжелый труд и жесткая эксплуатация со стороны собственника сочетаются с нищенским вознаграждением. Если же говорить о среде, то феодальные порядки, кумовство-сватовство, «дырявое» законодательство, копеечная стоимость труда, нищета вчерашних колхозников и сельскохозяйственных рабочих - благодаря всему этому хорошо «поднялся» класс местных князьков и аграрных баронов, накопивших за прошедшие годы тысячи гектаров поля и леса, приватизировавших имущество колхозов и хлебоприемных пунктов и заседающих в районных и областных советах. То есть всех тех, кто каждый раз под аграрными и селянскими брендами агитирует поставить за себя галочку в бюллетене на выборах в Верховную Раду. Картина предвыборного собрания в какой-нибудь Хацепетовке может довести до шизофрении, если воспринимать ее слишком всерьез. Крайне трогательно выглядит, когда на трибуне, сменяя друг друга, председатели колхозов, сельсоветов и владельцы агрофирм льют слезы о «тяжелой доле» и жалуются, как неведомые злодеи «разорили родное село». Но украинский крестьянин, при всей внешней простоте, прекрасно осознает, что те, кто довел его «жизни такой», - прямо перед его глазами.
Именно поэтому сельский избиратель на нескольких последних выборах в украинский парламент голосовал за кого угодно, только не за подчеркнуто аграрные проекты. Согласитесь, когда вчерашний комсомолец, а сегодня владелец агрофирмы, платящий электрику 600 гривен зарплаты, агитирует сделать его депутатом Верховной Рады, у электрика это не вызывает никаких эмоций, только умножает озлобление. Именно поэтому все аграрные проекты в Украине со старта запрограммированы на проигрыш - пока как минимум не изменится экономическая модель и характер отношений между занятыми в аграрно-промышленном комплексе и в иерархии проживающих в маленьких городках и селах Украины.
Сергей Слободчук
blogs.korrespondent.net