Лента новостей

19:30
Обзор геосинтетических материалов от компании ГОЕОТЕХ
21:47
Современная упаковка продуктов – какая она?
20:51
Как и где переселенцам получить бесплатную правовую помощь
17:52
Сколько стоят окна-ПВХ?
16:11
Нужно ли в Украине отменить призыв в армию: Мнение главы Генштаба ВСУ
15:44
В ДНР решили ввести страховку на автомобили
15:41
Выборы по старому закону: кого мы приведем к власти в июле?
15:34
Роль арматуры при заливке бетона
13:28
Почти миллион штрафных санкций за нарушения в сфере использования РРО дополнительно получил бюджет Донетчины
12:15
ДТЭК Донецкие электросети предложил студентам работу
12:13
Как проходят выборы в однопартийных государствах
12:01
Портативные колонки, и их применение
11:52
Глава АП раскрыл карты новой команды: самое главное
11:48
Конфликт между Зеленским и Радой будет только разгораться: названы 3 причины
09:43
Курс доллара без МВФ: Эксперты объяснили ситуацию и дали прогноз
09:38
Донбасс начали обезвоживать с украинской стороны
09:32
Коломойский признался, что готовит новый политический проект
21:27
В ОБСЕ назвали число жертв среди мирных жителей на Донбассе
19:00
Глава Генштаба ВСУ сделал заявление по Иловайску
18:58
КПВВ на Донбассе изменят график работы
18:34
Босоножки на каблуке – свободный полет фантазии!
18:01
На ремонт больницы им. Склифосовского выделили более 40 миллионов гривен
17:43
Ряд объектов КП «Вода Донбасса» отключен от электроснабжения
16:31
Каминные топки – какие топки для каминов выбрать Kaw-Met или Нордфлам
16:29
Пластинчатый питатель от производителя ООО "Завод "Промлит"
16:24
ДНРовские военные не пропускают детей из ОРДО в Украину для сдачи ВНО
13:54
Украину ждет референдум о «прянике» для России
13:48
Украине нужно вести переговоры с Россией, – Полторак
13:43
Новый глава Генштаба ВСУ расказал, что будет с Донбассом
12:54
Пенсионный фонд перебирается в онлайн
11:48
Котлы твердотопливные длительного горения. Их преимущества
11:24
Структура наполнения бюджета за счет администрирования таможенных платежей
11:20
Как правильно выбирать свежие цветы для составления букетов
10:37
Денег нет, но вы держитесь! - теперь уже и в ЛНР
10:29
Энергетики ДТЭК Кураховской ТЭС убрали мусор на берегу водохранилища
10:26
Основные виды кабеля для пожарной сигнализации
10:10
Бизнес-план магазина канцелярских товаров
09:44
Настоящая причина самоубийства директора ЮМЗ
09:19
Гаманці та сумочки
09:01
Третьи выборы: эксперт рассказал, чем опасен «референдум от Зеленского»
21:54
Займы на карту моментально
21:32
Быстрый кредит за час: благо или последствия спонтанности?
20:39
Чем кредит онлайн лучше обычного?
16:22
Бюджет Донетчины получил 23,4 млн гривен возмещенных убытков по выявленным фактам отмывания доходов
16:20
Когда и в каких районах Донецка будут отключать горячую воду? График
Все новости

Архив публикаций

«    Май 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031 

Будапештский формат и Донбасс: Есть ли перспективы и почему сейчас

Будапештский формат и Донбасс: Есть ли перспективы и почему сейчас
5 декабря 1994 года в Будапеште (Венгрия) был заключен Меморандум, согласно которому Украина отказалась от ядерного оружия. В ответ страны-гаранты обещали сохранение территориальной целостности государства (в рамках тогдашних границ) и политической независимости. Среди основных подписантов – США, Великобритания и Россия. В 2014-м одна из стран-гарантов аннексировала Крым и захватила часть Донбасса.

И сейчас политики все чаще вспоминают о будапештском формате, утверждая, что именно он – ключ к разрешению конфликта между Украиной и РФ.

ЧТО ОБЕЩАЛИ УКРАИНЕ

Будапештский меморандум (полное наименование – «Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия») был подписан 24 года назад президентами Украины (Леонид Кучма), США (Билл Клинтон), России (Борис Ельцин) и премьер-министром Великобритании (Джон Мейджор).

Еще два участника Меморандума – Франция и Китай, обладавшие на момент подписания ядерным оружием, также предоставили Украине гарантии. Но подписи под БМ они не поставили. Вместо этого они выпустили соответствующие заявления. Основное отличие их заявлений от Меморандума состоит в отсутствии пункта об обязательных консультациях при возникновении спорных ситуаций.

Текст Будапештского меморандума содержит всего 6 пунктов. В них страны-подписанты (Россия, США и Великобритания) подтверждали Украине:

  1. «…уважать независимость и суверенитет и существующие границы Украины»;
  2. «… воздерживаться от угрозы силой или ее использование против территориальной целостности или политической независимости Украины, и что никакое их оружие никогда не будет использоваться против Украины, кроме целей самообороны или любым другим образом»;
  3. «… воздерживаться от экономического давления, направленного на то, чтобы подчинить своим собственным интересам осуществление Украиной прав, присущих ее суверенитету, и таким образом получить любые преимущества»;
  4. «… добиваться незамедлительных действий со стороны Совета Безопасности Организации Объединенных Наций с целью оказания помощи Украине как государству-участнику Договора о нераспространении ядерного оружия, не обладающему ядерным оружием, в случае, если Украина станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессией с использованием ядерного оружия»;
  5. «… не применять ядерное оружие против любого государства-участника Договора о нераспространении ядерного оружия, не обладающим ядерным оружием, кроме случая нападения на них самих, их территории или их подопечные территории, их вооруженные силы или на их союзников с стороны такого государства совместно или в союзе с государством, обладающим ядерным оружием»;
  6. «Украина, Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки будут проводить консультации в случае возникновения ситуации, вследствие которой возникает вопрос относительно этих обязательств».

Как видим из нынешней ситуации, первые три пункта БМ были полностью провалены.

СПОРНАЯ ЯДЕРНАЯ ПОТЕРЯ

На момент подписания БМ ракетно-ядерный потенциал Украины считался третьим по величине в мире – после США и РФ.

Впрочем, ядерная потеря Украины довольно спорна. Управляться с доставшимися в наследство после развала СССР 220 единицами стратегических носителей (включая 176 межконтинентальных баллистических ракет с 1240 боеголовками и 44 бомбардировщика, оснащенных 1068 ядерными крылатыми ракетами) государству было не по силам.

«Украина не могла заменить ядерные боеголовки. Их изготовили в России. Срок безопасности заканчивался в 1998 году и после этого они становились опасными. Мы не имели не то, что опыта, а возможности расчленить боеголовку. Чтобы не случилось беды, мы должны были все это вывезти, и Америка знала об этом», – вспоминает первый украинский президент Леонид Кравчук.

Были и другие немаловажные факторы: все ядерные ракеты, стоявшие в Украине, были направлены на США. И Штаты поставили ультиматум: либо наша страна добровольно разоружится, либо попадет под санкции и экономическую блокаду. Украина пошла на подписание Меморандума.

Примечательно, что украинский ядерный арсенал был перевезен именно в Россию.

ШАТКИЕ МОМЕНТЫ МЕМОРАНДУМА

Будапештский меморандум был все же формальным документом и не нес серьезные юридические обязательства. От подписантов это был символический шаг, и не верить подписям президентов ведущих стран в то время не было оснований.

«Будапештский меморандум по факту не более, чем политический документ…Он не является юридически обязывающим, и именно в таком статусе он подписывался изначально. То есть, никто не хотел брать на себя какую-то ответственность. Сейчас можно призывать к политической совести, но юридически они ничего не обязаны делать», – отмечает военный эксперт Центра Разумкова Николай Сунгуровский.

Он акцентировал, что это недостаток не только данного документа, но и всей практики подписания международных договоров, когда число подписантов более чем двое. «По пальцам можно перечислить юридически обязательные многосторонние документы. Двухсторонние – работают. Но как только появляется третья сторона, юридическая ответственность размывается», – пояснил Сунгуровский.

Текст БМ действительно имеет отдельные слабые пункты, позволившие другим гарантам не реагировать резко на агрессию России:

  • в англоязычном оригинале текста Меморандума (ни в его названии, ни в самом тексте) ни разу не употребляется слово «гарантии» – «guarantees». Тем более, нет словосочетания «дают гарантии». И в названии, и в тексте в основном используется формула «заверения» – «assurances» – Memorandum on Security Assurances. Но письменные заверения ядерных государств, постоянных членов Совета Безопасности ООН приобретают значение «гарантий», поэтому в Верховной Раде документ называется: «Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия»;
  • в ст. 2 Меморандума единственный раз употребляется словосочетание «подтверждают свое обязательство» – «reaffirm their obligation», когда РФ, Великобритания и США подтверждают свое обязательство, что «никакое их оружие никогда не будет использоваться против Украины». То есть не только ядерное (на что напирает глава МИД РФ Сергей Лавров);
  • в случае наступления угрозы для Украины ст. 6 Меморандума говорит лишь о том, что страны-подписанты «будут проводить консультации», т.е. переговоры. И все;
  • текст Меморандума все-таки носит общие фразы и не содержит «дорожной карты» на случай его нарушения. Поэтому, как утверждают юристы, Украина должна была бы на момент подписания заключить еще и двухсторонние соглашения с подписантами Меморандума по конкретным моментам. Но этого сделано не было.

«Поэтому (если немного упрощенно), американские скептики говорят: "Мы же Меморандум не нарушали. Нет. Ничем Украине не угрожали? Нет. Мы и тогда и сейчас подтверждаем наши заверения вашей безопасности, территориальной целостности и нерушимости границ Украины". Заверения! То есть все, как предусмотрено в Меморандуме», – комментирует огрехи БМ бывший премьер-министр, экс-глава СБУ, экс-министр обороны, экс-секретарь СНБО, а сейчас представитель Украины в Трехсторонней контактной группе по переговорам в Минске Евгений Марчук.

ОРУЖИЕ ИЛИ ДИПЛОМАТИЯ?

Сейчас в связи с российской агрессией ряд отечественных политиков (представители «Свободы», «Национальный корпус», «Народного фронта», глава Соцпартии Украины Илья Кива, секретарь СНБО Александр Турчинов) и отдельные эксперты высказываются за возвращение Украине статуса ядерного государства, чтобы иметь реальные рычаги влияния на мировую политику.

«Мы можем не то, что пугать мир, а продемонстрировать миру: "Уважаемый мир! Вы не можете нас эффективно защитить, мы имеем право, и это право предусмотрено Договором о нераспространении ядерного оружия от 1968 г.". Там есть отдельное положение об этом. Мы можем прекратить для себя его действие и обязательства по нему и двигаться в сторону восстановления ядерного потенциала», – считает председатель Координационного совета общественной организации «Экспертиза реформ» Юрий Георгиевский.

Другие говорят о нелепости и опасности подобных призывов, ведь:

  • соответствующих технологий у нас сейчас нет, и средств на них – тоже;
  • даже если бы были, коллективный Запад ни за что не разрешит Украине в ее нынешнем нестабильном состоянии вернуться в ядерный клуб (а мер воздействия у него много, причем санкции – далеко не самые жесткие из них);
  • находясь под прессом гибридной войны, мы рискуем получить на своей территории ряд Чернобылей, пытаясь создать ядерное оружие подпольно;
  • современные войны ведутся не ядерным оружием, и его наличие в Украине все равно не сдержало бы Россию от агрессии.

Также озвучивается вариант – привлечь к ответственности Россию, США и Великобританию, как страны-подписанты, нарушившие Будапештский меморандум. Согласно Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН № 5680 «Ответственность государств за международные противоправные действия», все три государства можно призвать к солидарной ответственности. В случае успеха по резолюции ООН Украина может требовать:

  • сатисфакции – признание нарушения международно-правового обязательства странами-подписантами;
  • реституции – восстановление территориальной целостности Украины в Крыму и на Донбассе под соответствующей модерацией этого процесса странами-гарантами (сейчас – в лице США и Великобритании);
  • компенсации – возмещение финансового ущерба, причиненного непосредственно военными действиями и военной агрессией («Украина сейчас не должна стоять с протянутой рукой относительно получения новых траншей от международных кредиторов, а выдвигать требования по компенсации причиненных убытков к странам-подписантам Будапештского меморандума», – поясняет эксперт ОО «Экспертиза реформ» Александра Дейнеко. «Инициируется процесс, в котором меняется формат, – не на РФ возлагается вся ответственность за убытки, которые понесла Украина, а еще дополнительно на другие страны. Российская Федерация может ухватиться за такой вариант и такое предложение», – дополняет председатель Координационного совета ОО «Экспертиза реформ» Юрий Георгиевский).

Но «привлечь к ответственности» – это больше в теории. Вряд ли у Украины есть силы на уровне международного права тягаться с такими государствами-лидерами, и вообще подобный шаг будет рассматриваться как прямой вызов США и Великобритании, которые на данный момент все-таки оказывают поддержку в противостоянии против РФ.

Так что ставку рекомендуют делать не на эфемерные возвращение ядерного статуса или поднятие мирового шума по поводу БМ, а на дипломатию в разрезе «принуждения к миру». В том числе – в рамках будапештского формата. Тем более, что сейчас для этого есть все предпосылки:

  • непосредственная агрессия России в отношении Украины, нарушение суверенитета и территориальной целостности государства с 2014 года;
  • необходимость новых переговорных площадок для возвращения Донбасса и Крыма, с новыми участниками, так как «Минск-2» (Украина, Россия, ОБСЕ) и «Нормандский формат» (Украина, Россия, Германия, Франция) не дали полного эффекта, а сейчас со стороны России идет работа по «заморозке» данных форматов;
  • последней каплей стала уже отрытая вооруженная агрессия РФ в отношении Украины в Керченском проливе 25 ноября 2018 года с атакой и последующим захватом украинских судов и экипажей.

В этой связи и активизировались разговоры, как о создании будапештского формата переговоров (но здесь снова проблема в участии России), так и его переформатировании в «Будапешт-2» с изменением субъектов переговоров (исключении России) и содержания самих договоренностей (прописать «дорожную карту» и четкую ответственность сторон за ее нарушение).

Сторонники «Будапешта» акцентируют, что для восстановления мира в Украине сейчас будапештский формат наиболее актуален. Так как Будапештский меморандум имеет намного большую силу, чем Минские соглашения – по дипломатическому, юридическому и представительскому уровням. «Будапешт» – это не «Минск»:

  • «Минск» – это способ локального урегулирования ситуации на Донбассе;
  • «Минск» не охватывает в целом вопрос территориальной целостности Украины, в нем вообще отсутствует вопрос Крыма;
  • в БМ стоят подписи лидеров ведущих стран мира, под «Минском» (хоть не в качестве прямых подписей, а с формулировкой типа «ознакомлен») – росчерки тогдашних «главы ДНР» Александра Захарченко и «главы ЛНР» Игоря Плотницкого. Да и сам переговорный состав «Минска» часто подвергаются критике со стороны общества и политикума, у которых нет уверенности, что переговорщики от Украины могут каким-то образом влиять на Россию;
  • будапештский формат позволит сформулировать вопрос системно и говорить о войне «целой Украины против целой России».

«Минские соглашения – это вообще не юридический документ. Это не тот уровень переговорной группы, с которой можно сидеть за столом переговоров. Стоит отметить, что среди этих участников есть лица, в отношении которых США ввели санкции», – подчеркивает правозащитник Станислав Батрин.

Как многие не верят в «Минск», так и не все верят в «Будапешт». Так, замминистра по вопросам временно оккупированных территорий и внутренне перемещенных лиц Георгий Тука уверен, что апеллирование к Будапештскому меморандуму как методу воздействия на РФ – это «игра на публику, не более и не менее». «Если Россия категорически отказывается садиться за стол переговоров с Британией и США, то какой "Будапешт"? Какой "Будапешт плюс"? Какая база "Будапешта"? Она фактически выполнена. Если взять Меморандум и читать по строкам, то он выполнен, так как единственное обязательство, которое на себя брали страны-подписанты – это поднять вопрос безопасности Украины в Совбезе ООН. Что они и сделали», – считает замминистра.

Сомневается в успехе «Будапешта» и представитель Украины в Трехсторонней контактной группе Евгений Марчук. «Во-первых, на изменение формата должна дать согласие Россия, ведь без нее проводить переговоры в формате будапештских подписантов смысла очень мало. Во-вторых, эти надежды основаны на том, что, мол, если в переговорах будут принимать участие США, то они якобы напугают Путина и заставят его уйти из Украины. Но российский президент точно знает, что ни США, ни НАТО своих солдат в Украину не пошлют. Помощь, в том числе расширенную, нам будут предоставлять, и большое им за это спасибо, но не воевать», – констатирует он.

СОЗЫВАЕМ «БУДАПЕШТ»

На самом деле Украине не забывала о Будапештском меморандуме. И с началом вооруженной агрессии России 2014-го года дважды к нему обращалась. Но делала это «тихо» и неумело.

«Первое обращение было в феврале 2014 года. Украина тогда еще уважительно относилась к России, призывала к переговорам. Но в основе этого обращения Украина ссылалась на то, что у нас есть внутренний политический кризис. И в связи с этим они хотят созвать подписантов Будапештского меморандума. Это была серьезная стратегическая ошибка, которая в дальнейшем была использована Россией. Основанием же для созыва переговоров в Будапештском формате должен был быть акт агрессии или определенное давление на Украину другой страны-подписанта Будапештского меморандума», – рассказал правозащитник Станислав Батрин.

Спустя два года Украина второй раз призывает созвать переговоры в рамках Будапештского меморандума. «Здесь уже есть ссылка на то, что есть нарушения Россией территориальной целостности Украины. Украина обращалась и к США, и к Великобритании, а также к Китаю и к Франции», – отмечает правозащитник.

Тем не менее, в марте 2014 года уже были первые переговоры в будапештском формате. По инициативе США. Без России. Тогда состоялась встреча с участием США, Украины, Великобритании, Франции, на которой были приняты два принципиальных решения:

  • сделано общее заявление о защите территориальной целостности Украины, признание существующих границ;
  • страны между собой впервые согласовали применение санкций в отношении РФ (первые санкции последовали именно за то, что был нарушен Будапештский меморандум).

На каком этапе будапештский формат сейчас? Правозащитники подавали запросы – был ли официальный отказ стран-подписантов от участия в переговорах. «На сегодняшний день официальных отказов принимать участие в переговорах в рамках Будапештского меморандума от этих стран не поступало. Это информация украинского МИД», – проинформировал Станислав Батрин.

Министерство иностранных дел Украины подтвердило, что Великобритания принципиально согласна принимать участие в переговорах. Также готова к такой работе Франция.

«Что касается Будапештского меморандума, я бы хотел, чтобы наша страна, Великобритания, Франция в большей степени были ответственны за агрессию России против Украины», – отметил недавно специальный представитель Государственного департамента США по вопросам Украины Курт Волкер.

«У нас сейчас есть четкое представление, что США, Великобритания и Франция, как минимум эта группа стран, будут защищать интересы Украины в формате Будапештского меморандума и проводить переговоры», – убежден Батрин.

После нападения России на украинские корабли 25 ноября, в декабре МИД Украины обратилось к странам-подписантам БМ с требованием провести «срочные консультации… с целью обеспечения полного соблюдения обязательств и немедленного прекращения агрессии РФ против Украины». Если такая встреча все-таки состоится, предполагается, что Украина на ней будет требовать официального признания России государством-агрессором. «Если будет сказано, что Россия – агрессор, то это будет большой шаг вперед, поскольку до сих пор ни одна страна, кроме ближайших партнеров – Прибалтики, Польши – не назвали Россию агрессором после Керченской атаки», – считает заместитель директора Центра исследования армии, конверсии и разоружения Михаил Самусь.

Пока призыв Украины к консультациям в будапештском формате остался лишь призывом. Уже третьим…

МЕМОРАНДУМ НЕ РАБОТАЕТ, НО НАПОМИНАТЬ О НЕМ НАДО

«Донецкие новости» обратились к экспертам – прокомментировать возросший интерес к теме Будапештского меморандума и насколько перспективны переговоры в данном формате.

Владимир Фесенко, глава Центра прикладных политических исследований «Пента»:

– Украине есть смысл выдвигать требования по Будапештскому меморандуму, поскольку этот документ обещал нам некие гарантии безопасности в обмен на отказ от ядерного оружия. И Украина выдвигала соответствующие требования еще в 2014 году, и впоследствии. Но поскольку среди подписантов была Россия, нарушившая этот меморандум, де-факто он прекратил свое действие. Но обращение к другим подписантам – США и Великобритании – способствовало тому, что они содействовали защите украинских интересов в ООН и через систему санкций против России. Ожидать чего-то большего не стоит. Проблема не в форматах переговоров, а в позиции России.

Требовать в рамках БМ мы можем того же, что и раньше – гарантий безопасности. Но бессмысленно ожидать их от России. Зато от других подписантов мы можем ожидать продолжения, и даже усиления давления на Россию, а также – помощь Украине в укреплении ее безопасности. Надо использовать различные возможности поиска урегулирования ситуации, в том числе и эту. Перспективность же Будапештского формата переговоров зависит от того, согласится ли на него Россия.

Алексей Минаков, политический обозреватель:

– В начале военной агрессии РФ в 2014 году руководством Украины были испробованы отсылки к различным международным договорам и меморандумам, в том числе Будапештскому, в качестве предпосылок и причин для оказания помощи Украине в противостоянии с агрессором и оккупантом. Меморандум не предусматривал и не предполагал, что одна из стран-подписантов может проявить агрессию к Украине, но это не значит, что не нужно апеллировать к этому документу, так как не отменяет обязательств перед Украиной.

Согласно меморандуму, Украина может настаивать, чтобы страны-гаранты требовали «незамедлительных действий от ООН». Но это как мертвому припарка, учитывая беззубость и импотентность ООН. Также Украина может требовать проведения консультаций со странами-гарантами Меморандума. А вот это уже интереснее и может быть эффективно. Собственно, это тот максимум, который мы можем выжать из текста Меморандума.

Необходимо постоянно напоминать странам-гарантам меморандума о его нарушении, тем самым вынуждая и заставляя их оказывать помощь Украине. Но это лишь один из множества дипломатических инструментов.

Олег Стариков, эксперт по вопросам сектора обороны и безопасности, полковник СБУ (в отставке):

– 23 мая 1992 года Россией, США, Украиной, Белоруссией и Казахстаном в Лиссабоне был подписан протокол, который является дополнением к советско-американскому договору о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений 1991-го года. Подписав Лиссабонский протокол, Украина, Казахстан и Белоруссия были признаны сторонами договора СНВ-I, присоединились к «Договору о нераспространении ядерного оружия» и были занесены в список стран, не обладающих ядерным оружием. Все имеющиеся на их территории стратегические ядерные боеголовки они обязались ликвидировать или передать России.

А позже появился Будапештский меморандум, на основании которого Украина требует от США и РФ гарантий безопасности.

В тексте БМ есть важные для нас цитаты:

  • в ст. 1 «уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины»;
  • в ст. 2 «подтверждают свое обязательство воздерживаться от угрозы силой или ее применения»;
  • в ст. 3 «воздерживаться от экономического принуждения».

Но РФ на это заявляет (и не только заявляет, но и демонстрирует), что не уважает суверенитет, т.к. в Украине, по ее мнению, произошел "госпереворот" и надо было «защищать русскоязычное население». Глава российского МИД Сергей Лавров и вовсе кивает исключительно на п.4 и п.5 БМ, где указано, что страны-гаранты не будут применять ядерное оружие. И Лавров постоянно заявляет: мы-то ядерное оружие не применили, какие к нам вопросы?

Но вопросы есть, и немало. В том числе к украинскому МИДу, где, похоже, прочитали лишь п.6 Меморандума, в котором указано, что «стороны (США, РФ, Соединенное Королевство и Украина) будут консультироваться в случае возникновения ситуации, затрагивающей вопрос относительно этих обязательств». И начали действовать (хоть какое это действие – так, очередные заявления) куда позже, чем следовало бы. И не факт, что не в свете приближающихся выборов.

С моей точки зрения, политические квоты при назначении руководителей украинских министерств и их низкий профессиональный уровень – не меньшая угроза, чем угроза со стороны РФ.

А говорить о БМ, безусловно, надо. Постоянно напоминая тем же США и Великобритании, что они во многом несут ответственность за все, происшедшее в последние годы с нашей страной. Ведь невмешательство в действия агрессора (РФ) со стороны других стран-гарантов нашей безопасности – тоже в какой-то мере преступление. И далеко не самые жесткие санкции в отношении России – совсем не та защита, на которую мы рассчитываем. Но воевать за нас, конечно, никто не будет.




Похожие публикации

Добавьте комментарий

Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Наверх